Bij Senzer hebben ze twee vertrouwenspersonen rondlopen, waar je een luisterend oor zult vinden en waar je alles kunt delen, wat je maar wilt …
Wellicht is dat een goede optie om zijn verhaal verder te bespreken. Hij stuurt hen een mailbericht met een PDF bestand, waarin ze dit kunnen lezen. Hij krijgt al snel de uitnodiging voor een gesprek.
In eerste instantie zou dit plaatsvinden met beide vertrouwenspersonen. Door omstandigheden blijkt één van hen echter verhinderd, waardoor hij alleen met de mannelijke van de twee, Peter, in gesprek gaat. Hij vraagt aan Peter of hij zijn eerste indruk wil geven, die hij had na het lezen van zijn verhaal.
Peter vond dat er eigenlijk niet zoveel aan de hand was. Maar als hem een paar vragen worden gesteld, waardoor hij gedwongen wordt wat dieper op de materie in te gaan, dan vindt Peter toch ook, dat er een aantal dingen niet goed zijn gegaan. Een greep uit de vragen die aan Peter worden gesteld:
- is het normaal, dat een coach in het eerste onderhoud meteen een oordeel velt over iemands gedrag?
- zou het niet veel duidelijker moeten zijn, wie de coaches op de werkvloer zijn en wat hun bevoegdheden en taken precies zijn?
- als iemand uit zijn functie wordt ontheven, dat zorg je er toch voor, dat je eerst zijn of haar kant van het verhaal hebt gehoord?
- houden de coaches bij Senzer elkaar niet veel te makkelijk de hand boven het hoofd?
- is de reden voor het abrupte beëindigen van het werk bij Business Post eigenlijk niet te gek voor woorden, gezien de aanleiding ervan?
Nu Peter er goed over nadenkt, moet hij toegeven: een aantal dingen hadden beter gekund.
- Het kan niet zo zijn dat er verschillend wordt gedacht over de bevoegdheden van coaches en dat er geen duidelijkheid over is.
- Het lijkt ook Peter verstandiger om eerst iemand wat beter te leren kennen, voordat een oordeel over iemands gedrag wordt uitgesproken.
- De coach van Business Post had hoor-en wederhoor moeten toepassen voordat hij zijn definitieve besluit had genomen.
- Het abrupte ontslag had via de Participatiecoach moeten gaan. Zij had dan (mede) kunnen beoordelen of er voldoende reden was om de overeenkomst te beëindigen.
- Dat het materiaal bij Business Post te wensen overlaat is niet goed te praten.
- Peter geeft toe dat het moeilijk is om als medewerker van Senzer objectief te zijn. Dat is ook de reden dat naar een externe vertrouwenspersoon wordt gezocht.
Het is al heel wat, dat Peter erkent, dat er veel dingen voor verbetering vatbaar zijn. Als het gesprek verder gaat over mogelijke acties en/of maatregelen, dan vindt Peter het niet nodig om concrete stappen te gaan nemen. Gebreken constateren is één, er iets aan gaan doen is twee en duidelijk een stap te ver voor Peter.
Blijft de vraag, wat het nut is van vertrouwenspersonen, als je er wel je verhaal kunt doen, maar vervolgens de ballen en/of de bevoegdheden ontbreken om er ook echt iets aan te doen?